Penipuan perawatan kesehatan, penipuan bank/hipotek, dan praktisi penipuan sekuritas harus mengetahui 18 USC § 1345, undang-undang yang mengizinkan pemerintah federal untuk mengajukan tindakan perdata untuk memerintahkan komisi atau komisi segera dari pelanggaran perawatan kesehatan federal, bank- pelanggaran hipotek, pelanggaran sekuritas, dan pelanggaran lain di bawah Judul 18, Bab 63. Atau dikenal sebagai Undang-Undang Perintah Penipuan federal, undang-undang ini juga memberi wewenang kepada pengadilan untuk membekukan aset orang atau entitas yang telah memperoleh properti sebagai akibat dari masa lalu atau yang sedang berlangsung. pelanggaran bank federal, pelanggaran perawatan kesehatan, pelanggaran sekuritas, atau pelanggaran federal tercakup lainnya. Otoritas undang-undang untuk menahan tindakan tersebut dan untuk membekukan aset terdakwa adalah alat yang ampuh dalam gudang senjata pemerintah federal untuk memerangi penipuan. Bagian 1345 belum banyak digunakan oleh pemerintah federal di masa lalu sehubungan dengan penipuan penuntutan kesehatan dan perawatan rumah sakit, hipotek bank dan kasus sekuritas, namun, ketika suatu tindakan diajukan oleh pemerintah, itu dapat memiliki efek yang luar biasa. pada hasil dari kasus tersebut. Pengacara penipuan perawatan kesehatan dan rumah sakit, pengacara penipuan bank dan hipotek, dan firma hukum penipuan sekuritas harus memahami bahwa ketika aset terdakwa dibekukan, kemampuan terdakwa untuk mempertahankan pembelaan dapat terganggu secara fundamental. Pengacara pembela pidana kerah putih harus menasihati kesehatan dan perawatan rumah sakitnya, hipotek bank dan klien sekuritas bahwa proses pengadilan perdata paralel dapat diajukan oleh jaksa federal secara bersamaan dengan dakwaan pidana yang melibatkan salah satu pelanggaran yang tercakup.
Bagian 1345 mengizinkan Jaksa Agung AS untuk memulai tindakan perdata di pengadilan Federal mana pun untuk memerintahkan seseorang dari:
• melanggar atau akan melanggar 18 USC §§ 287, 1001, 1341-1351, dan 371 (melibatkan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat atau agennya)
• melakukan atau akan melakukan pelanggaran hukum perbankan, atau
• melakukan atau akan melakukan pelanggaran perawatan kesehatan Federal.
Bagian 1345 lebih lanjut menyatakan bahwa Jaksa Agung AS dapat memperoleh perintah (tanpa jaminan) atau perintah penahanan yang melarang seseorang mengasingkan, menarik, mentransfer, memindahkan, menghilangkan, atau membuang properti yang diperoleh sebagai akibat dari pelanggaran hukum perbankan, pelanggaran hukum sekuritas atau pelanggaran perawatan kesehatan federal atau properti yang dapat dilacak ke pelanggaran tersebut. Pengadilan harus segera melanjutkan ke sidang dan penentuan tindakan tersebut, dan dapat memasukkan perintah penahanan atau larangan tersebut, atau mengambil tindakan lain, sebagaimana dijamin untuk mencegah kerugian yang berkelanjutan dan substansial ke Amerika Serikat atau kepada setiap orang atau kelas orang yang untuk perlindungannya tindakan itu diajukan. Umumnya, suatu proses di bawah Bagian 1345 diatur oleh Aturan Federal Acara Perdata, kecuali bila surat dakwaan telah dikembalikan terhadap terdakwa, di mana penemuan kasus tersebut diatur oleh Aturan Prosedur Pidana Federal.
Pemerintah berhasil menerapkan Bagian 1345 dalam kasus penipuan layanan kesehatan federal Amerika Serikat v. Bisig, dkk., Aksi Sipil No. 1:00-cv-335-JDT-WTL (SDIn.). Kasus ini dimulai sebagai qui tam oleh Relator, FDSI, yang merupakan perusahaan swasta yang terlibat dalam pendeteksian dan penuntutan praktik penagihan palsu dan tidak benar yang melibatkan Medicaid. FDSI dipekerjakan oleh Negara Bagian Indiana dan diberi akses ke database penagihan Medicaid Indiana. Setelah menyelidiki Home Pharm, FDSI mengajukan tindakan qui tam pada bulan Februari 2000, sesuai dengan Civil False Claims Act, 31 USC §§ 3729, et seq. Pemerintah segera bergabung dengan penyelidikan FDSI terhadap Home Pharm dan Ms. Bisig, dan, pada Januari 2001, Amerika Serikat mengajukan gugatan di bawah 18 USC § 1345 untuk melarang penipuan kriminal yang sedang berlangsung dan membekukan aset Home Pharm serta Peggy dan Philip Bisig. Pada tahun 2002, dakwaan dikembalikan terhadap Ms. Bisig dan Home Pharm. Pada bulan Maret 2003, dakwaan pengganti diajukan dalam penuntutan pidana yang menuntut Ms. Bisig dan/atau Home Pharm dengan empat dakwaan melanggar 18 USC § 1347, satu dakwaan Pembayaran Suap yang Melanggar Hukum yang melanggar 42 USC § 1320a-7b( b)(2)(A), dan satu dakwaan penipuan surat yang melanggar 18 USC § 1341. Surat dakwaan pengganti juga menegaskan tuduhan penyitaan pidana bahwa properti tertentu Ms. Bisig dan Home Pharm tunduk pada penyitaan ke Amerika Serikat sesuai dengan 18 USC § 982(a)(7). Sesuai dengan perjanjian pengakuan bersalahnya, Ms. Bisig setuju untuk kehilangan berbagai properti nyata dan pribadi yang diperolehnya secara pribadi selama rencananya, serta aset Home Pharm. Amerika Serikat menyita sekitar $265.000 dari tindakan pengadilan tersebut dan memulihkan sekitar $916.000 properti yang disita dalam tindakan kriminal tersebut. Pengadilan menyatakan bahwa relator dapat berpartisipasi dalam hasil aset yang dipulihkan karena hak relator dalam proses penyitaan diatur oleh 31 USC § 3730(c)(5), yang menetapkan bahwa relator mempertahankan “hak yang sama” dalam proses alternatif seperti yang akan terjadi di proses qui tam.
Masalah utama saat Bagian 1345 dipanggil adalah ruang lingkup aset yang mungkin dibekukan. Berdasarkan § 1345(a)(2), properti atau hasil dari pelanggaran perawatan kesehatan federal yang menipu, pelanggaran bank atau pelanggaran sekuritas harus “dapat dilacak ke pelanggaran tersebut” agar dapat dibekukan. Amerika Serikat v. DBB, Inc.180 F.3d 1277, 1280-1281 (Lingkar 11 1999); Amerika Serikat v. Brown988 F.2d 658, 664 (6th Cir. 1993); Amerika Serikat v. Fang, 937 F.Supp. 1186, 1194 (D.Md. 1996) (segala aset yang akan dibekukan harus dapat dilacak ke aktivitas yang diduga melanggar hukum dalam beberapa cara); Amerika Serikat v. Quadro Corp., 916 F.Supp. 613, 619 (EDTex. 1996) (pengadilan hanya dapat membekukan aset yang terbukti oleh pemerintah terkait dengan skema yang dituduhkan). Meskipun pemerintah dapat meminta ganti rugi tiga kali lipat terhadap tergugat berdasarkan Undang-Undang Klaim Palsu perdata, jumlah ganti rugi tiga kali lipat dan denda uang perdata tidak menentukan jumlah aset yang dapat dibekukan. Sekali lagi, hanya hasil yang dapat dilacak ke tindak pidana yang dapat dibekukan berdasarkan undang-undang. Amerika Serikat v. Sriram147 F.Supp.2d 914 (NDIl. 2001).
Sebagian besar pengadilan telah menemukan bahwa ganti rugi di bawah undang-undang tidak memerlukan pengadilan untuk membuat analisis keseimbangan tradisional di bawah Aturan 65 dari Peraturan Federal Prosedur Perdata. Pengenal. Tidak diperlukan bukti kerugian yang tidak dapat diperbaiki, ketidakcukupan pemulihan lain, atau penyeimbangan kepentingan yang diperlukan karena fakta bahwa undang-undang disahkan menyiratkan bahwa pelanggaran akan merugikan publik dan harus ditahan bila perlu. Pengenal. Pemerintah hanya perlu membuktikan, dengan standar bukti yang lebih besar, bahwa pelanggaran telah terjadi. Pengenal. Namun, pengadilan lain telah menyeimbangkan faktor keringanan ganti rugi tradisional ketika menghadapi tindakan berdasarkan Bagian 1345. Amerika Serikat v. Hoffman, 560 F.Supp.2d 772 (D.Minn. 2008). Faktor-faktor tersebut adalah (1) ancaman kerugian yang tidak dapat diperbaiki terhadap pihak yang mengajukan tuntutan jika tidak ada pembebasan, (2) keseimbangan antara kerugian tersebut dan kerugian yang akan ditimbulkan oleh pembebasan tersebut kepada pihak yang berperkara lainnya, (3) kemungkinan kematian akhir dari pihak yang dipindahkan. sukses atas jasa dan (4) kepentingan publik, dan movant menanggung beban pembuktian mengenai setiap faktor. Pengenal.; Amerika Serikat v. Williams, 476 F.Supp2d 1368 (MDFl. 2007). Tidak ada faktor tunggal yang menentukan, dan pertanyaan utamanya adalah apakah keseimbangan ekuitas begitu menguntungkan penggerak sehingga keadilan mengharuskan pengadilan campur tangan untuk mempertahankan status quo sampai manfaat ditentukan. Jika ancaman kerugian yang tidak dapat diperbaiki terhadap penggerak itu kecil jika dibandingkan dengan kemungkinan cedera pada pihak lain, penggerak memikul beban yang sangat berat untuk menunjukkan kemungkinan keberhasilan atas jasa tersebut. Pengenal.
Dalam Hoffman kasus, pemerintah mengajukan bukti fakta-fakta berikut ke pengadilan:
• Mulai bulan Juni 2006, para tergugat Hoffman membuat entitas untuk membeli gedung apartemen, mengubahnya menjadi kondominium dan menjual kondominium individu untuk keuntungan yang cukup besar.
• Untuk membiayai usaha tersebut, para tergugat Hoffman dan lainnya secara menipu memperoleh hipotek dari lembaga keuangan dan pemberi pinjaman hipotek atas nama pihak ketiga, dan Hoffman mengarahkan pembeli pihak ketiga untuk bekerja sama dengan pialang hipotek untuk mengajukan hipotek.
• Permohonan pinjaman pokok berisi banyak pernyataan palsu yang material, termasuk inflasi pendapatan pembeli dan saldo rekening bank, kegagalan untuk mencantumkan properti lain yang dibeli pada atau mendekati waktu properti saat ini, kegagalan untuk mengungkapkan hipotek atau kewajiban lain, dan karakterisasi palsu dari sumber uang muka yang diberikan pada saat penutupan.
• Terdakwa Hoffman menggunakan metode ini dari Januari hingga Agustus 2007 untuk membeli lebih dari 50 properti.
• Umumnya, Hoffmans mewarisi atau menempatkan penyewa di unit kondominium, menerima pembayaran sewa mereka dan kemudian membayar sewa kepada pembeli pihak ketiga untuk diterapkan sebagai pembayaran hipotek. Keluarga Hoffman dan lainnya secara rutin mengalihkan sebagian dari pembayaran sewa tersebut, sering kali menyebabkan pembeli pihak ketiga menunggak pembayaran hipotek.
• Amerika Serikat yakin bahwa jumlah yang dapat dilacak ke aktivitas penipuan terdakwa kira-kira $5,5 juta.
Meskipun pengadilan mengakui bahwa penunjukan kurator adalah pemulihan yang luar biasa, pengadilan memutuskan bahwa hal itu tepat pada saat itu. Itu Hoffman pengadilan menemukan bahwa ada struktur keuangan yang kompleks yang melibatkan pembeli jerami dan kemungkinan bisnis yang sah berdampingan dengan skema penipuan dan bahwa pihak netral diperlukan untuk mengelola properti karena potensi skimming sewa dan penyitaan.
Seperti perintah lainnya, tergugat yang tunduk pada perintah berdasarkan Bagian 1345 tunduk pada proses penghinaan jika terjadi pelanggaran terhadap perintah tersebut. Amerika Serikat v. Smith502 F.Supp.2d 852 (D.Minn. 2007) (terdakwa dinyatakan bersalah atas penghinaan pidana karena menarik uang dari rekening bank yang telah dibekukan di bawah 18 USC § 1345 dan ditempatkan di bawah kurator).
Jika tergugat menang dalam gugatan yang diajukan oleh pemerintah berdasarkan Bagian 1345, tergugat dapat berhak atas biaya dan ongkos pengacara berdasarkan Undang-Undang Akses yang Setara terhadap Keadilan (EAJA). Amerika Serikat v. Cacho-Bonilla, 206 F.Supp.2d 204 (DPR 2002). EAJA mengizinkan pengadilan untuk memberikan biaya, ongkos, dan pengeluaran lain kepada pihak swasta yang menang dalam litigasi melawan Amerika Serikat kecuali jika pengadilan menemukan bahwa posisi pemerintah “secara substansial dibenarkan”. 28 USC § 2412(d)(1)(A). Agar memenuhi syarat untuk pemberian biaya berdasarkan EAJA, tergugat harus membuktikan (1) bahwa itu adalah pihak yang menang; (2) bahwa posisi pemerintah tidak dibenarkan secara substansial; dan (3) bahwa tidak ada keadaan khusus yang membuat putusan menjadi tidak adil; dan permohonan biaya harus diajukan ke pengadilan, didukung oleh pernyataan terperinci, dalam waktu 30 hari sejak keputusan akhir. Cacho-Bonilla, supra.
Pengacara penipuan perawatan kesehatan, firma hukum penipuan bank dan hipotek, dan pengacara penipuan sekuritas harus mengetahui otoritas pemerintah di bawah Statuta Perintah Penipuan. Kemampuan pemerintah federal untuk mengajukan tindakan perdata untuk memerintahkan komisi atau komisi segera pelanggaran penipuan perawatan kesehatan federal, pelanggaran penipuan bank, pelanggaran penipuan sekuritas, dan pelanggaran lainnya berdasarkan Bab 63 dari Judul 18 dari Kode Amerika Serikat, dan untuk membekukan aset terdakwa dapat secara dramatis mengubah jalannya suatu kasus. Sementara Bagian 1345 jarang digunakan oleh pemerintah federal di masa lalu, ada pengakuan yang berkembang dari jaksa federal bahwa penuntutan yang melibatkan pelanggaran perawatan kesehatan, hipotek bank dan sekuritas dapat lebih efektif ketika tindakan tambahan di bawah Bagian 1345 dipicu oleh pemerintah. Pengacara perawatan kesehatan dan rumah sakit, pengacara bank dan hipotek, dan firma hukum sekuritas harus memahami bahwa ketika aset terdakwa dibekukan, kemampuan terdakwa untuk mempertahankan pembelaan bisa sangat terancam.